Эта тема озвучена мной в видео, текст ниже:

Ссылка на видео: https://youtu.be/x1Vgb3na-tc

* * *

«То, что патриотично настроенного автора интересует история Отечества — закономерно, равно как и то, что его отношение к традиционной историографии может быть не только критичным, но и скептичным. Каждый исследователь имеет право на оригинальные суждения, а читателя интересует лишь, насколько новая концепция убедительнее прежней».

Л. Н. Гумилев.

Первым из историков советской эпохи, кто решился подвергнуть достаточно решительной критике легенду о «монголо-татарском нашествии и иге», содержащуюся в официальной историографии, был Лев Николаевич Гумилев.

Общеизвестно, какую цену пришлось заплатить великому ученому за то, что он решился отстаивать свое мнение в эпоху тоталитаризма. И при том не все свои мысли и выводы он мог излагать открытым текстом, что естественно и понятно, надеюсь, многим.

В одном из последних изданий работ Л. Н. Гумилева, вышедших из печати уже в постсоветское время, научный редактор замечает: «автор был вынужден делать подобные вставки, чтобы статьи были допущены к печати». В данном конкретном случае научный редактор имел в виду «термины марксистской теории, которые Л. Н. Гумилев отрицал».

Но будем помнить, что великий Евразиец отрицал также многие «клише» советской исторической науки, повторяющей догмы европоцентристской историографии, которые он тоже был вынужден излагать в своих работах во многих случаях, — для того, чтобы иметь возможность довести до нас главное, что содержится в его исследованиях.

То есть бесценные материалы по разоблачению «черной легенды» о предках россиян — как предельно мягко выразился Лев Николаевич — «вымысла, далеко не безобидного как в отношении русских, так и татар».

После выхода из печати книги «В поисках вымышленного царства» в 1970 г. началась 15-летняя опала Л. Н. Гумилева.

Видимо, поняли апологеты европоцентризма в исторической науке, хоть и с запозданием, что очень много противоречащего «общепризнанному мнению» сумел провести в печать великий ученый.

И увидим в данной работе, что действительно очень и очень много, но главное: он сделал в указанной своей работе «очень важный» — по его собственному выражению, негативный вывод:

« Очевидно, источники не собирались сообщать правду, и историки, доверяя им, сконструировали «ложную историю монголов»

Сочиненная китайскими и персидскими историографами и поддерживаемая различными историками «по монголам» до настоящего времени практически в неизменном виде, официальная концепция истории «древних монголов» подвергалась ранее и подвергается, особенно в последнее время, достаточно обоснованному сомнению и критике в различных аспектах и различными авторами.

Но вразумительные и обоснованные ответы на главные вопросы: об этнической принадлежности «древних монголов», соплеменников Чынгыз хана, о том, чем объясняются их успехи в создании державы, и каковы причины последующего распада её и необъяснимого «бесследного растворения» самого «этноса древних монголов» среди других народов, обитающих и доныне на обширнейшей территории Евразии — до сих пор не получены.

Но более всего нерешенным остается вопрос об этнической принадлежности государствообразующего народа средневековой Монгольской империи — соплеменников Чынгыз хана.

На первый взгляд, все это кажется странным, особенно если учитывать, что сведений об этносе «древних монголов», в принципе, имелось и имеется достаточно, чтобы можно было сделать довольно обоснованные выводы и дать ответы на рассматриваемые вопросы.

Сохранились сведения самого разного характера, включая историографические, лингвистические, антропологические, географические и многие другие, несмотря на исчезновение массы основных документов государства «древних монголов». Несмотря на уничтожение китайскими властями множества, как дословно излагается в китайских же летописях, « книг на татарском языке и бумаг с татарскими письменами» с момента свержения монголо-татарской династии Юань в Китае, в Монголии и Восточном Туркестане, с конца XIV в. и вплоть до XIX в. включительно.

Основной целью с которой в европейской историографии был поддержан миф о древних монголах — полудиких кочевниках, каким-точудом (то есть совершенно случайно) сумевших создать огромную и устойчивую евразийскую Державу, с передовым для своего времени и «отвечающим потребностям всего сообщества народов государства монголов» законодательством и системой государственного управления, с передовыми для своего времени экономикой и культурой - была задача - внедрение в общественное сознание мнения о несомненно передовом характере Западной цивилизации по сравнению с остальными, то есть Восточноевропейскими и Восточными.

Таким образом, отрицалась сама возможность наличия Евразийской цивилизации, сопоставимой с Западноевропейской цивилизацией по культурному и экономическому уровням развития.

Этот миф был сохранен, с незначительными изменениями, и в советской историографии — сообразно с национальной политикой и с государственно-строительными потребностями большевиков.

Определение этноса Л. Н. Гумилевым: «Этносы — естественно сложившиеся несоциальные коллективы людей — различные народы».

Этносы состоят из людей, которых отличает, наряду с другими признаками, определенный, присущий только членам данного этноса, стереотип поведения, усваиваемый ими в раннем детстве от родителей и соплеменников и по которому они определяют (узнают) друг друга.

То есть этносы — это объекты (системы), созданные самой природой и развивающиеся по естественным законам.

Соответственно этнос имеет «самобытную культуру», свое название, которым обозначают его члены других этносов — этноним, который в большинстве случаев совпадает с самоназванием этноса.

Нельзя искусственно, «по команде», создать тот или иной этнос — например, «советский», либо другой «народ» — это будет уже система политическая, социальная общность людей, а не этнос как таковой.

И данная общность не будет обладать теми качествами, которыми обладает этнос, даже будучи наделенным «своим языком, письменностью» и т. п. И главное — не будет обладать единством и устойчивостью как система, объединяющими качествами того или иного уровня.

Естественная продолжительность существования этноса, согласно выводам Л. Н. Гумилева — в среднем 1200–1500 лет.

Необходимым условием возникновения нового этноса является взаимодействие (полное, либо частичное смешение) этносов между собой — то есть у этноса могут быть два или более непосредственных «предков»

«Единственно надежным критерием для отличия суперэтносов, так же как и этносов, служит не язык, не религия, а стереотип поведения.

Принципиальное значение для контакта имеет знак комплиментарности взаимодействующих суперэтносов.

Положительная комплиментарность двух основных суперэтносов нашей страны — Российского и Степного — явилась залогом как создания Московского государства, а вслед за тем и территориального расширения Российской империи, так и нерушимости СССР в годы второй мировой войны.

Комплиментарность есть неосознанная и неопределенная какими-либо видимыми причинами взаимная симпатия различных суперэтносов и даже отдельных персон.

Именно комплиментарность послужила поводом для дружбы Александра Невского и сына Батыя Сартака. Но видимо, она же имела место и на уровне этносов: русских и татар, так как политическая зависимость Руси от Сарая не помешала открыть в столице Золотой Орды еше в 1260 г. епископскую кафедру с русским епископом, а затем после «Великой замятии» принять на Русь чингисидов и рядовых монголов…

Иван IV положил конец политической самостоятельнсти Орды, но это не помешало говорить в Кремле по-татарски и даже посадить на престол Касимовского хана» (там же, 177–178).

В соответствии с приведенным выше, напрашивается предположение, что этнос «древних монголов» мог или должен был, несмотря на развал их Державы, «просуществовать» до настоящего времени, при этом обладая в достаточной мере признаками и свойствами, которые данный этнос имел в период становления и могущества их государства.

Представляется, что господствовавший долгое время в государстве и обществе обширной и могущественной державы этнос должен был сохранить свой язык (с учетом его изменения со временем), антропологические признаки большинства своих представителей (основные, с учетом смешанных браков в достаточном количестве с представителями других типов) и многие другие признаки.

И главное, должны были представители данного этноса сохранить способность идентифицировать себя как единый народ, общность, и сохранить свой стереотип поведения и свое этническое самоназвание.

Это отрывки из первой главы книги - Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было. Автор Гали Еникеев.

А дальше вы прочитаете сами, если захотите.

Первая часть из вступления к этой книге, озвученная мной в видео с названием: Для чего переписали историю русских и татар?:

Ссылка на видео: https://youtu.be/2czrTEe9zRI

И текстовый вариант этой темы: https://cont.ws/@webrasskaz/16... Для чего переписали историю русских и татар?

* * *

Далее из этой же книги - откуда взялось название Монгол.

Так Темучином, который взял себе титул Чингиз хан, была названа Держава, которую он создал - Держава Монголов.

В державе были не только татары, но и их союзники и они все себя монголами не называли. Название "монгол" было чисто официальным, то есть для делового использования - что мы и наблюдаем также в государственных документах Державы Монголов, относящихся к рассматриваемому периоду, включая документы как ханской, так и уровнем ниже канцелярий.

К примеру, как название Державы СССР, Советский Союз, который включал в себя большое количество народов разных национальностей и называли внутри страны всех - советскими, а за рубежом страны всех, независимо от национальности в стране, называли - русскими.

Так же и здесь - Чингиз хан назвал страну Монгол, в посольских документах население называлось монгольским, а монгольского языка не было, как не было и советского языка. А за рубежом жителей Монгольской Державы называли Татар.

Это я рассказываю краткое содержание первых глав своими словами - потому и привёл сравнение с Советским Союзом, в книге такого сравнения нет.

* * *

Приведу выдержку из записок Плано Карпини, посла Папы Римского, при котором было составлено письмо верховного хана Монгольской Державы Гуюка Папе Римскому, которое датировано 1246 годом. (Чингизхан 19 лет как умер - 25 августа 1227 г. в 65 лет)

В этих записках содержится достаточно сведений о языках, которые были у монголо-татар средством повседневного и делового общения:

«Толмачом же нашим был как в этот раз, так и другой - Темер, воин Ярослава (Великого князя Руси) в присутствии клирика, бывшего с ним, а так же другого клирика, бывшего с императором.

И он спросил нас, есть ли у Господина Папы лица, понимающиеграмоту Русских или Сарацинов (письменность на основе арабского алфавита) или так же ТАТАР (уйгурское письмо).

Мы ответили, что не знаем ни русской, ни татарской, ни сарацинской грамоты, но Сарацины всё же есть в стране, хотя они живут далеко от Господина Папы.

Все же мы высказали то, что нам казалось полезным, а именно, чтобы они написали по-татарски и перевели нам, а мы напишем это тщательно на своем языке и отвезем как грамоту, так и перевод Господину Папе. И тогда они удалились от нас к императору.

(Глава X). В день же блаженного Мартина нас позвали вторично, и к нам пришли Кадак, Хингай, Бала и многие вышеупомянутые писцы и истолковали нам грамоту от слова до слова.

А когда мы написали ее по-латыни, они заставляли переводить себе отдельными речениями, желая знать, не ошибаемся ли мы в каком-нибудь слове. Когда же обе грамоты были написаны, они заставили нас читать раз и два, чтобы у нас случайно не было чего-нибудь меньше, и сказали нам: "Смотрите, чтобы все хорошенько понять, так как нет пользы от того, что вы не поймете всего, если должны поехать в такие отдаленные области".

И когда мы ответили: "Понимаем все хорошо", они переписали грамоту по-сарацински, чтобы можно было найти кого-нибудь в тех странах, кто прочитал бы ее, если пожелает Господин Папа" (68, Глава последняя, § II., IX)»

Заметим, что в приведенной выдержке у Карпини спрашивают именно о том, есть ли у Папы понимающие русскую, либо сарацинскую либо татарскую письменность.

* * *

Если кому-то не хватило информации, появились вопросы - читайте книгу Гали Еникеева - Корона Ордынской империи...

...во второй части этой работы мы ещё вернёмся к теме пребывания Плано Карпини во Дворе Верховного хана Монголов, в Центре Державы, к его запискам о Монголах и узнаем кое-что ещё, весьма интересное из его отчётов, не приводимое в трудах официальных историков-европоцентристов, рассчитанных для широкого круга читателей.

* * *

В прошлом не всё так однозначно было, мол вот только одни русские, вот только одни татары или другие народы, населявшие ту или иную территорию - нет, такой подход не верный и упрощённый - был конгломерат народов, содружество, объединение - иначе выжить в одиночку было невозможно!

Да и язык был не один в верхах власти - русский, арабский и татарский. И это снимает многие вопросы про арабскую вязь на оружии и доспехах.

И то, что мы до сих пор держим самую огромную территорию в мире - это заслуга ВСЕХ народов Древней Руси и Монгольской Державы, Российской Империи, Советского Союза и нашей с вами Родины - России.

На этом всё, всего хорошего - И вечный бой! Покой нам только снится.

Канал Веб Рассказ

До свидания.

* * *